As mulheres costumam dizer que, se trabalharem duas vezes mais que os homens, serão igualmente respeitadas e admiradas. Essa noção – que mulheres individuais podem e devem assumir o ônus de combater o sexismo dobrando a quantidade de trabalho que realizam – é problemática por várias razões, mas acho que a questão mais flagrante é que, na prática, simplesmente não parece funcionar. Sua ineficácia é exemplificada pelas campanhas vacilantes de duas das candidatas presidenciais mais qualificadas, competentes, animadas e inventivas de todos os tempos – Elizabeth Warren e Hillary Clinton -, que acabaram cedendo a velhos brancos.

Eles eram muito competentes? Foi isso? E em que planeta está sendo um problema extremamente competente?

Para os homens – acho que nem isso é uma pergunta – não há como ser muito competente. Um homem com conhecimento é brilhante. Ele é um gênio e, na cultura americana, o gênio masculino costuma ser elevado a um status divino, permitindo que ele ilude facilmente todas as formas de disciplina – mesmo às custas das mulheres que ele pode silenciar ou abusar. Mas quando o conhecedor é uma mulher, muitas vezes é tratado como um criminoso; como ela ousa adquirir o conhecimento que há tanto tempo lhe foi oculto?

As mulheres são forçadas a seguir uma linha muito tênue: a linha entre ser, aos olhos dos homens, muito fraca ou sensível ou tímida para o trabalho e ser tão qualificada e equipada para ter sucesso que atrai – ou rouba – a atenção e admiração que deve pertencer aos homens.

Pense nisso. Em 2016, os eleitores americanos da esquerda e da direita desconfiavam desproporcionalmente de Hillary Clinton, que – concordando ou não com suas posições políticas – era indiscutivelmente um dos candidatos presidenciais mais qualificados da história americana (disse o próprio presidente Obama) ela era a mais qualificada, período). Duvido que algum de nós esqueça Donald Trump e seus seguidores se referindo a ela apenas como “Crooked Hillary”, ou o infame momento do debate em que um Trump ressentido se voltou para Clinton, que havia falado eloquentemente e pensativamente a noite toda, e a chamou de “mulher desagradável” . ” E depois há os apoiadores de Sanders. Embora insistissem que não eram tendenciosos contra Clinton, muitos deles nunca hesitaram em considerá-la – embora sem provas sólidas – corruptos, gananciosos, com direito, insensíveis, estridentes, egoístas e até sedentos de sangue, ou para lançar ataques misóginos contra ela, frequentemente na forma da hashtag #BernTheWitch.

Site para vereador, Site para político, Construção de sites, Site para campanha, Site para candidatura

Da mesma forma, ao longo de sua campanha presidencial de 2020, Elizabeth Warren sofreu ataques misóginos de certos grupos de apoiadores de Sanders, que freqüentemente a chamavam de cobra, o que realmente significa que eles a viam como uma traidora fraudulenta porque ousou dizer a verdade sobre sua percepção de sua personalidade. interações com Sanders. Outros democratas fizeram críticas semelhantes contra Warren, considerando-a improvável, condescendente e um “sabe-tudo”. O comentarista do MSNBC, Donny Deutsch, disse que seu “tipo de comportamento principal do ensino médio” a tornava muito improvável para derrotar Trump. Um artigo do New York Times apresenta uma variedade de perspectivas dos leitores sobre por que a campanha de Elizabeth Warren fracassou, e um deles diz: “Ela sofria das mesmas falhas de Hillary Clinton – mais fundamentalmente, a crença de que se apenas uma mulher trabalha mais do que qualquer outra pessoa , ela será recompensada com a presidência. A crença de que a eleição é uma disputa sobre quem preparou os planos mais elaboradamente detalhados. ” Elizabeth Warren tinha um plano para tudo, mesmo quando seus concorrentes não o faziam – e, com a ajuda da misoginia, os candidatos masculinos foram enquadrados como vítimas vulneráveis ​​do narcisismo malicioso e da egomania de um Warren super preparado.

“A misoginia visa principalmente as mulheres porque elas são mulheres no mundo dos homens.”

Muitos afirmaram que a misoginia não foi a causa – ou mesmo a causa – do declínio da campanha de Warren. Eu argumentaria que esse ponto de vista decorre do mal-entendido aparentemente perpétuo do que a misoginia implica. Em seu livro Down Girl: The Logic of Misogyny, a filósofa feminista Kate Manne teoriza que a misoginia não é apenas ódio para todas as mulheres, explicando que defini-la como tal é muitas vezes improdutiva, pois permite que praticamente qualquer um negue ser um misógino (ou seja, afirma que não posso ser um misógino se amo minha mãe / esposa / filha etc). Em vez disso, Manne sugere que a misoginia funcione para policiar o comportamento das mulheres e reforçar os papéis patriarcais de gênero; em outras palavras, “a misoginia visa principalmente as mulheres porque elas são mulheres no mundo dos homens”. Manne argumenta que a misoginia geralmente consiste em um sistema de punição e recompensa em que mulheres que cumprem seu papel patriarcal como “doadoras humanas” – como “mães amorosas, esposas atenciosas, secretárias leais, namoradas ‘legais’ ou boas garçonetes” – são recompensados ​​por sua conformidade, enquanto as mulheres que desobedecem à ordem patriarcal são punidas ou colocadas em seu lugar.

Uma quantidade significativa dos ataques a Warren certamente parecia ter o objetivo de policiar seu comportamento, ou expressando-a em seu lugar. Por exemplo, as autoridades do governo Obama a referiram como “santificante” e “uma narcisista condescendente” porque ela queria ser encarregada do Departamento de Proteção Financeira do Consumidor (CFPB), que ela propôs em 2007. minha própria proposta parece perfeitamente razoável para mim, mas, para uma mulher, isso aparentemente exigia muito – ela teve que ser colocada em seu lugar, e esse lugar não era o chefe da CFPB. Talvez a crítica desproporcional que Warren enfrentou pois ações minúsculas, como mentir ou não quando se referia ao pai como zelador, e não como mantenedor, também eram esforços para colocá-la em seu lugar. O que me leva a pensar assim é o fato de que, enquanto Warren recebia críticas constantes da mídia por questões triviais, questões mais significativas permeiam a história de seus concorrentes do sexo masculino, como o histórico alarmante de Bernie Sanders sobre controle de armas – que permaneceu mais ou menos inalterado até 2016 – foram amplamente ignorados.

Site para vereador, Site para político, Construção de sites, Site para campanha, Site para candidatura

Quando a Super Terça-Feira chegou e Warren não teve o desempenho esperado em seu estado natal, Massachusetts, me vi relembrando a noite em que Donald Trump foi eleito presidente. Então me vi vagamente recordando os numerosos liberais que faziam uso do infame voto em uma mulher, mas não a afirmação dessa mulher, citando Elizabeth Warren como um exemplo de mulher na qual votariam (em oposição a Clinton). O fato de tantos liberais recorrerem a essa alegação para justificar não votar em Clinton e, em 2020, usar uma variação da mesma alegação para justificar não votar em Warren, é mais uma prova de que a imensa qualificação e competência de uma mulher simplesmente não são é suficiente para combater a misoginia da América. Em um artigo de 2016 da Houston Press sobre as repetidas alegações dos liberais de que votariam em Warren, mas não em Clinton, Jef Rouner articula meus próprios pensamentos perfeitamente quando ele diz: “[Warren é] a candidata perfeita para presidente em 2016, porque ela não é ‘ realmente correr, e, portanto, seu perigo para o sistema de poder patriarcal é apenas um exercício de pensamento, e não a realidade incorporada em Clinton. ” Em 2020, sua reivindicação soa dolorosamente verdadeira; quando votar em Warren era meramente hipotético, era surpreendentemente fácil para os liberais usá-la em suas reivindicações justificativas, mas quando ela se candidatou à presidência em 2020, nem sequer perto de eleitores suficientes se materializou para coincidir com a retórica anterior. Quando a idéia abstrata de uma presidência de Warren se tornou realidade, de repente tudo o que realmente importava era que ela era uma ameaça à ordem patriarcal.

Elizabeth Warren tinha um plano para tudo. Ela era apaixonada, preparada e tremendamente qualificada. Ela também foi rigorosa e desproporcionalmente examinada e, finalmente, descartada em nome de dois homens brancos idosos. A eleição de uma mulher para presidente dos EUA está muito atrasada – 59 outros países já o fizeram – mas isso significaria perturbar seriamente o sistema de poder patriarcal. Esse tipo de mudança estrutural grande – ter a primeira mulher presidente – parece ser algo que a maioria dos americanos ainda não está pronta para abraçar, independentemente de quão qualificada, inovadora e preparada ela possa ser.